Folyó hó 6án kelt
levelét, mai napon, és
igy igen hamar megkaptam. S ámbár az abban kifejezett és kifejtett aggodalomra, magam
részéről, tökéletesen elégnek tartanám azt mondani, hogy a kérdésben forgó ügyet
illetőleg, legyen nyugodt bátyám: – mindamellett jónak látom ezennel motiválva is
megnyugtatni.
A mit ugyanis
Fleischl
uram, akár
saját életbölcseségébőlFleischl Dániel
[!]
– és törvényes jártasságából (:?:) kifolyólag fölemlitett,
vagy talán ügyvéde tanácsából előadott, hogy t. i. őt, a Geyer-féle 700 fortos kincstári
követelés nem terhelheti, és hogy az mi általunk lenne [sic!]
Geyer
rel tisztábahozandó:Geyer Rudolf
[!]
– az oly alaptalan
állitás, mit egy jóra való kancellista is kinevetne. És én ezt nem is tartom egyébnek,
mint arra czélzó moralis pressio-féle[sic!]
n
ügyvédi- vagy zsidó fogásnak, hogy Jegyzet
moralis pressio– erkölcsi nyomás (lat.)
Geyer
t mi is zaklassuk tartozása
teljesitésére. Mert hiszen, ha a szerződvényben soha benne nem volna is, „hogy
Geyer Rudolf
Fl. D.
és neje irányában semmi tehernek
előfordulni nem szabad”: – nemcsak a dolog törvényes rendiből, de a józanészbőlSzerkesztői feloldás:
Fleischl Dániel
Fleischl Dániel
[!]
is
önként következnék, hogy ha a megvett ingatlan vagyonon bármi nemü betáblázott adósság
van: – ez, ha a vevőnek elég esze van vigyázni, és ha a vételárt már jó előre (: mielőtt
a vagyon állásáról meggyőződött :) ki nem fizette, mindig az eladót, vagyis
[sic!]
az
illeti, kinek neve alá a betáblázás
beigtattatott. Vagy ha, vigyázatlanságból, ki fizetnéSzerkesztői feloldás: azt
[!]
is valamely vevő a vételárt,
szavatossági vagyis viszkövetelési[sic!]
[!]
joga fenmaradna.[sic!]
[!]
Már pedig azt csak nem
fogná [sic!]
Fl.
kétségbe vonni, hogy a kérdéses kincstári
követelés előbb jelentetett be, mintsem mi, a vagyon-átirására folyamodtunk volna, tehát
akkor, midőn a birtok még az ő nevén állott. De mindezektől eltekintve is, nagyon
tisztán álló egyszerü dolog, hogy ez a Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel
Fl.
és
Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel
G.
között eligazitandó ügy, s reánk csak annyiban
fogna tartozni, hogy ha „quo fato”Szerkesztői feloldás:
Geyer
Geyer Rudolf
n
betábláztatnék azon kincstári követelés,
és ha Jegyzet
„quo fato”– valamilyen végzetes okból kifolyólag (lat.)
G.
le nem tisztázná: – mi, az 1865. Nov. 1. napján majd
„ólba szőkét” mondanánk.Szerkesztői feloldás:
Geyer
Geyer Rudolf
n
Jegyzet
„ólba szőkét” mondanánk– „Hosszasan: ólamban a szőke, vagyis birtokomban van a szőke. – Ha valaki nekem adós tiz forinttal, és számára letesznek nálam tiz forintot, magamat kielégítem vele, mondván: ólamba vagy ólba szőke”. Erdélyi 1851. 7513.
a.) Nem hiszem, mert még a mostani jó világban sem tudok rá példát, hogy egy ilyen
követelés, mely egy 3ik, és nem a telekkönyvi tulajdonos ellen forog fenn, –
Fl.
ellenében is bekebeleztethessék. Vagy ha a
megyei telekkönyvi törvényszék a bekebelezést elrendelné is, és
Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel
Fl.
, a mint hiszem, és ha esze lesz (: pedig
neki van :) azon végzést felebbezendi, a
Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel
kir.
táblán bizonyosan
megsemmisitnék azt. Az pedig tisztán áll, és a tekintetben is egész bizonyossággal
megnyugtathatom bátyámat: hogy Szerkesztői feloldás: királyi
Geyer
nek a birtok, telekkönyvileg, egy pillanatig sem volt sajátja,
ő ezért nem is folyamodott, hogy nevére irassék, de
nem is folyamodhatott volna sikerrel, mert a közte és
Geyer Rudolf
Fl.
között létrejött szerződvény egyik pontja
szerint, ő csak akkor leendett volna jogosítva az átirásért folyamodni, ha a vételárból
6- vagy 7000. f͞o͞r͞tot lefizet vala. Azt is bizonyosan mondhatom,
hogy itt Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel
Geyer
részéről semmi féle
machinatioGeyer Rudolf
n
nem történt, – hanem ő már a százalékkal két év óta
tartozván, – midőn a nagy bölcseJegyzet
machinatio– (rossz szándékú) mesterkedés, fondorlat (lat.)
[törölt]
« g »s
égü szalontai
adóhivatal, a mi szerződvényünk bemutatásakor, látta azt, hogy a birtok már más kezére
megy: – kötelességszerü hüségből folyamodhatott a
Beszúrás
telekk.
hatósághoz, hogy a
kincstárSzerkesztői feloldás: telekkönyvi
[törölt]
« t »Geyer
talán már átiratta, vagy mielőtt a bátyámék nevére menendett,
átiraGeyer Rudolf
[törölt]
« j »t
ja saját
Beszúrás
nee
alá a birtokot. Hogy az
igy történt onnan gyanitom, mert az adóhivatal, minden
Szerkesztői feloldás: neve
tvénybeli
járatlansága
mellett is tudja azt, hogy a Szerkesztői feloldás: törvénybeli
Geyer
elleni követelést, egy másik halandó birtokára kebelezni nem lehet.
Geyer Rudolf
b.) Jóllehet
Geyer
, a mint már őt,
imigy-amugy, bátyám is ismeri, saját igényeihez és kiadásaihoz képest nem sok pénzzel
rendelkezhetik: mindamellett nagyon hiszem, hogy ő, az ellene fenforgóGeyer Rudolf
[!]
kincstári
követelést ki fogja fizetni. S igy e miatt, nemhogy nekünk, de
[sic!]
Fl.
uramnak sem lesz kellemetlensége. Hittem én
ezt akkor is, midőn multkori levelemben e tárgyat megemlitettem, – azt pedig nagyon jól
tudom és tudtam, hogy nekünk e miatt semmi bajunk, és hogy Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel
ez
legroszabb esetben Beszúrás
Fl.
gondja: – de
megemlitettem azért, hogy nehogy később váratlanul jusson bátyámnak tudtára.
Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel
Különben összeg, további
rendeltetés- és rendelkezésig itt pihen nálam. Ugyanakkor emlitette, – miről már
Geyer
, 3–4. nappal ezelőtt, az
első évnegyedi haszonbérilletményt 375. f͞o͞r͞tot hozzám
lefizette.Geyer Rudolf
n
És ezen ezen Jegyzet
Ezen 25 ft 50 krral és a ’fizetési
meghagyással’ tehát számolj be apádnak.” (
–Geyer, 3–4. nappal ezelőtt, az első évnegyedi haszonbérilletményt 375. fortot hozzám lefizetteGeyer Rudolf
Ercsey
ebből az
illetményből majd csak az 1864. december
16-i, ifj. Ercsey Sándor
Arany László
hoz írt levelével küldött fel Arany László
Pest
re mintegy 25 forintot. „Hogy ne mondhassátok, mikép a vett
birtokból jövedelmetek sincs, ime itt küldök 25. fort 50. krt. Az első évnegyedi
illetményt ugyanis Budapest
Geyer
375.
fortban megfizetvén, ebből, a szintén idemellékelt fizetési meghagyásra vezetett
nyugta szerint fizettem százalékul 337 fort 50 krt. Az ekként fenmaradt 37 fort 50.
krból küldök részetekre 25. fort 50. krt, s Geyer Rudolf
János
részére itt hagyok 12. fortot.
Arany János
[szerkesztői feloldás]
…Ercsey Sándor
ifj. Ercsey Sándor
Arany László
nak,
töredékesen fennmaradt levél – NSzAJEM 770.)Arany László
[szerkesztői feloldás]
a sor végén és a következő elején is szerepelPest
re menetele előtt is tudósitott, hogy a
pénzt bátyámnál lefizetni akarta, de otthon nem találván, és Budapest
Pest
ről haza sietvén, e miatt nem mehetett másodszor is
vissza. Meglehet hogy igaz, meglehet hogy pudeáltaBudapest
n
magát a 700.
Jegyzet
pudeálta– restellte, szégyellte (lat.)
fr
miattSzerkesztői feloldás: forint
,
.Beszúrás
[szerkesztői feloldás]
Eredetileg ponttal lezárta, majd később a ,-t beírva folytatta a mondatot.2szor visszamenni
.
Beszúrás
Jani
tehát a sályi-iErcsey János
[!]
magányban
bölcselkedik! Erre is elmondhatni, hogy „soha több fát, mint az
erdőn!”[sic!]
n
No de, ha
Jegyzet
„soha több fát, mint az erdőn!”– szólás; hasonló értelemben
Margalits
nál:
„Fát viszen az erdőbe” (
Margalits 1896.
179.) vagy „Erdőre fát viszen.” (ugyanott 209.)Margalits Ede
ex
-mérnök létére nem mehetne még annyira, hogy egy pár
ezer forintig pontosan kalkuláljon, majd felvilágositsuk[bizonytalan olvasat]
[!]
őt.
[sic!]
Vilmá
ra – s illetőleg minmagunkraErcsey Vilma
[!]
való szives megemlékezését nagyon köszönöm. Azonban most, – miután a tavaszon valami
[sic!]
[törölt]
« m »k
is épitkezést is szándékozom tenni, s az ehhez
szükséges anyagokra, és a vett földnél tett legszükségesebb beruházásokra a
zseb fenekéig kiüritettem a mi volt, – igazán nem jutna még az
ő felküldésére is. Azonban, meglehet majd későbben valamikor felküldjük.
Beszúrás
Most pedig, ismetelve
[!]
és legjobb lelkiismérettel mondva hogy egy hajszálnyi
nyugtalanságot se csináljon bátyám magának, mert nincs ok reá, – s
egyszersmind mindnyájokat csokolva vagyok
[sic!]
A 4400. f͞ort kitáblázása iránt beadott kérvény
felzetét
–
n
is,
mint telekkönyvi okmányt, tudomás és megtartás végett ezennel
mellékelem.Jegyzet
felzetét– a kérvények külső, felső borítólapját, amelyre a címzést, a folyamodó nevét, lakhelyét és a folyamodás rövid tárgyát, a mellékletek számát írják
[szerkesztői feloldás]
a 4. lap margóján
Midőn levelemet már le is pecsételtem, akkor jutott szembe, hogy abbeli föltevésére,
mintha a
Geyer
elleni
aerarialisGeyer Rudolf
n
követelés kielégitése előtt, a birtok bátyámék nevére át sem iratnék, – nem válaszoltam.
Tehát arra nézve álljon válaszul: hogy ha Jegyzet
aerarialis– kincstári (lat.)
Geyer
vagy bárki ellen is, nem 700. hanem 70 000. f͞o͞r͞t követelés
lenne is betáblázva, akár a kincstárnak, akár valamely más egyénnek: – a birtok átirást
ezen kö- rülmény legkisebbé sem akadályozGeyer Rudolf
[törölt]
« á »n
á.
Átirnak valamely birtokot a vevő nevére, ha 10. annyi teher fekszik is azon, mint a
mennyi az értéke. Az ilyennel a telekkönyvi hatóság nem törődik. Az a vevő gondja hogy
miképen elégitil ki. Ma is áll az „emptor debet esse
cautus.”Beszúrás
n
Különben a mint már mondám tisztán álló dolog az, hogy
Jegyzet
„emptor debet esse cautus”– a vevőnek kell óvatosnak lennie (lat.)
1.
Geyer
nek ezen egész ügyben semmi
machinatiója, – hanem ő ellene akar az adóhivatal machinálni, miután a százalékkal
már
Geyer Rudolf
2. év óta adós. 2. Törődjék ezen ügygyel
Fleischl
. Nekünk csak annyi gondunk, hogy ha azon százalék, 1865. Nov. 1sőjére, – Fleischl Dániel
Geyer
nek előttem is tett fogadása daczára, le nem
lenne tisztázva, a mit nem gondolok, – és ha az betábláztatnék, – a mit nem
hiszek: – annak a hiányával fogná
Geyer Rudolf
Fl.
megkapni a 7200. f͞o͞r͞tot.
Szerkesztői feloldás:
Fleischl
Fleischl Dániel